Мужчина обнаружил на банке кофе Nescafe свою фотографию

Он подал в суд и выиграл, но дело приняло неожиданный поворот.                                    



Представьте, что вы идёте по магазину, берёте с полки банку кофе и вдруг замечаете на упаковке... свою собственную фотографию. Для одного мужчины это оказалось не простым розыгрышем или шуткой, а реальным событием.В 2005 году школьный учитель по имени Рассел Кристофф случайно обнаружил, что его фотография используется на банке растворимого кофе Nescafé Taster's Choice. Это открытие привело к судебному разбирательству с компанией Nestlé USA, в результате которого Кристоффу первоначально присудили значительную компенсацию.И хотя суд он выиграл, дальнейшие события развернулись так, как никто не мог предсказать.

Предыстория

В 1980-х Рассел Кристофф работал моделью и поучаствовал в фотосессии для компании Nestlé Canada.По условиям контракта, Расселу полагался гонорар в размере $2,000 и процент от первых продаж, если его фотография будет использована на каком-либо товаре компании Nestlé.За саму фотосессию, которая заняла два часа, Кристофф получил всего $250.Как позже утверждал сам Кристофф, прошли месяцы, а затем и годы, компания так и не уведомила его об использовании снимков и не выплатила обещанные 2,000 долларов, из-за чего он решил, что его фотографии остались невостребованными.Однако в 1997 году компания Nestlé USA решила обновить дизайн этикетки для их кофе Taster's Choice и выбрала фотографию Кристоффа с их старой фотосессии, полагая, что права на использование данных снимков у них уже имеются.С 1998 года изображение Кристоффа появилось на обновленных этикетках банках кофе, продаваемых в США и других странах. Сам же Кристофф не был уведомлен, что его фото начали использовать и не получал никаких соответствующих выплат.

Судебное разбирательство

Лишь в 2005 году Кристофф (уже давно прекративший модельную карьеру и ставший простым школьным учителем) со слов своих учеников обнаружил своё лицо на банке кофе в магазине и подал иск против Nestlé USA за несанкционированное использование его фотографии.


Компания Nestle предложила сразу уладить конфликт, выплатив Расселу Кристоффу компенсацию в размере $100,000 плюс процент от продаж за период с 1998 года по 2000, но он отказался, требуя $8,5 миллиона морального ущерба.
Компания отклонила этот запрос, и дело было передано в суд.Судебное разбирательство завершилось в пользу Кристоффа: суд постановил выплатить ему $330,000 за использование его изображения, а также 5% доходов Nestle от продаж кофе за весь период использования фотографии.Общая сумма компенсации составила безумные 15,6 миллиона долларов.

Однако внезапное богатство оказалось недолговечным и дело приняло неожиданный поворот

Компания Nestle подала апелляцию, отказавшись выплачивать деньги, продолжив судебную войну. И к удивлению многих... Выиграла дело.В 2007 году апелляционный суд Калифорнии неожиданно отменил решение суда о присуждении выплат Кристоффу, сославшись на "правило единой публикации коммерческих фотографий", которое устанавливает, что срок давности начинается с момента первого использования изображения.

Поскольку Кристофф подал иск спустя более чем год после начала коммерческого использования его фотографии в 1998 году, его претензии были признаны просроченными из-за прошедшего срока давности дела.В результате Кристофф потерял всю присуждённую сумму. А также должен был покрыть огромную сумму за многолетние судебные тяжбы своим адвокатам.Это привело к тому, что он влез в серьёзные долги, чтобы просто расплатиться за многолетние суды, где он (казалось бы) имеет 99% шансы на победу из-за своей правоты со слов его же адвокатов.
И если бы он согласился на изначальное досудебное предложение Nestle в получении выплат в размере 100,000 долларов; сумму, в 50 раз превышающую оговорённый гонорар в контракте (+ какой-то процент), - он мог бы изменить свою жизнь и жизнь своей семьи.
Но Кристофф решил потребовать больше, но в итоге остался ни с чем. Его стремление к большей компенсации обернулось полной потерей денег, которые он мог бы получить.

А как вы думаете, кто прав в этой ситуации?